Мы хотим совершать поступки хорошие,сердцем тяготеем к добрым делам,а себялюбивая своекорыстная плоть желает иного: нежиться в лени,потакать своим греховным привычкам

О ПОСТЕ, И НЕ ТОЛЬКО…

Про пост, наверное, слышали все. И даже люди не воцерковленные и неверующие знают, что пост – это воздержание, и, прежде всего, – воздержание телесное (понятие о посте, как о телесном воздержании, имеется не только в Православии, но и во всех конфессиях и религиях, понятия же духовного поста для большинства просто не существует). Но в последнее время, (и что самое удивительное – даже в церковной среде), начинает утверждаться мнение о неважности строгого соблюдения телесного поста, которое пытаются обосновать, ссылаясь ни много - ни мало, на авторитет апостола Павла и святителя Иоанна Златоуста.

Вспомним цитату из свт. Иоанна Златоуста, которую чаще всего используют сторонники либерального подхода к телесному посту:

"Не лишайте себе друг друга, точию по согласию"(1 Кор., 7,5)

Что это? "Да не уклоняется, - говорит он, - жена против воли мужа, и муж против воли жены". Почему? Поелику от сего воздержания рождаются великие бедствия, ибо часто отсюда рождаются и прелюбодеяния и блудодеяния, и расстройство домов. И справедливо сказал: "Не лишайте", - наименовав здесь лишением, а выше долгом, ибо воздерживаться одному, при несогласии на то другого, значит лишать его, а при согласии того и другого, это уже не будет лишением. Ибо если, убедив меня, возьмешь что-либо из принадлежащего мне, это не значит лишать меня; если же против воли и с принуждением берет, тот лишает. А это делают многие женщины и чрез то становятся виновными в похоти мужей и все приводят в расстройство, тогда как согласие нужно предпочитать всему. А почему его нужно предпочитать всему, рассмотрим на самом деле. Возьмем мужа и жену; жена воздерживается против воли мужа. Что же? Не станет ли он блудодействовать? А если и не станет, то будет печалиться, возмущаться, воспламеняться, ссориться и причинять беcчисленные беcпокойства жене. Что ж пользы в посте и воздержании, когда нарушена любовь? Ничего, ибо сколько обид, сколько беcпокойств, сколько принуждений рождается отсюда!" "Христос повелел чрез Павла, чтобы жена не отлучалась от мужа и чтобы они не лишали друг друга разве по согласию, но некоторые жены по любви к воздержанию оставили мужей своих, как будто бы это было делом благочестия, и ввергли себя в прелюбодеяние" (Беседа 19 на 1 Кор.).

На первый взгляд, из этой цитаты вроде следует, что свт.Иоанн Златоуст не был сторонником воздержания в супружеских отношениях, а ведь он является бесспорным авторитетом, недаром назван "Вселенским учителем и святителем". Тогда почему Устав Православной Церкви супружеское воздержание включает в число необходимых условий для соблюдения поста? Что-то тут не так. Попробуем разобраться.

Обратимся к полной цитате из апостола Павла, с которой Иоанн Златоуст начинает свою беседу (заметим, - беседу, а не уроки катехизиса): "Не уклоняйтесь друг от друга, РАЗВЕ по согласию, НА ВРЕМЯ, ДЛЯ УПРАЖНЕНИЯ В ПОСТЕ И МОЛИТВЕ" (1 Кор., 7, 5). Как видим, апостол все-таки говорит о необходимости телесного воздержания во время поста. Но пойдем дальше. Предлагаю эту цитату продолжить и прочитать следующие два стиха: "ВПРОЧЕМ ЭТО СКАЗАНО МНОЮ КАК ПОЗВОЛЕНИЕ, А НЕ ПОВЕЛЕНИЕ. Ибо желаю, чтобы все люди были, как и я" (1 Кор., 7, 6-7). Для чего апостол сделал такую серьезную оговорку, если это высказывание является аксиомой, как его чаще всего трактуют? И почему эти слова он адресует только Коринфянам? В других же Посланиях (к Римлянам, к Евреям, к Фессалоникийцам, Галатам и т.д.) ничего подобного нет. Более того, ничего этот нет и в Посланиях других апостолов. Значит, возникла необходимость в разъяснении этого вопроса только с конкретной группой людей. В связи с чем?

В то время Церковный Устав и традиции еще не сложились, и по ходу возникновения различных жизненных ситуаций и недоумений Благовестникам, в том числе и апостолу Павлу, приходилось разрешать их, учитывая обстоятельства и, говоря современным языком, аудиторию.

Апостол Павел, как известно, проповедовал среди язычников, среди которых было не редкостью, когда христианство принимал только один из супругов. Соответственно, могли возникать вопросы о возможности совместной жизни с неверующим супругом, поэтому эти вопросы требовали ответа, которые и давал, по необходимости, ап.Павел: "...если какой брат имеет жену неверующую, и она согласна жить с ним, то не должен оставлять ее; и жена, которая имеет мужа неверующего, и он согласен жить с нею, не должна оставлять его" (1 Кор., 7, 12-13) и даже разъяснял "Почему ты знаешь, жена, не спасешь ли мужа? Или ты, муж, почему знаешь, не спасешь ли жены?" (1 Кор., 7, 16).

Предлагаю прочитать главу, в которой содержится обсуждаемая цитата, с первого стиха: А О ЧЕМ ВЫ ПИСАЛИ КО МНЕ, то хорошо человеку не касаться женщины (1 Кор., 7, 1). То есть, апостол Павел был ВЫНУЖДЕН отвечать на «письменный запрос», и делает это, как бы нехотя, никак не считая этот вопрос поучительным (в апостольских посланиях четко разграничиваются поучительные моменты, имеющие отношение к Благовествованию, и сказанное «от себя»), что и дает понять, делая оговорки.

Но, почему Иоанн Златоуст счел необходимым обсудить этот вопрос?

Думается, дело в том, что эта беседа свт.Иоанна Златоуста, со ссылкой на апостола Павла, объясняется той же необходимостью разрешения возникшей ситуации с конкретными людьми. Что же это за ситуация?

Подобные ситуации сплошь и рядом возникают и сейчас, особенно среди неофитов. По своей горячей ревности многие, особенно новоначальные, стремятся буквально с разбегу взлететь в Царство Небесное. Стремление хорошее, но ревность эта - не по разуму. Поэтому напрочь начинает отвергаться все, по их понятию, не совместимое с высокой подвижнической жизнью. В том числе пренебрегаются и супружеские обязанности (здесь я не имею в виду только интимную область супружеских отношений), т.е., в буквальном смысле, оставляется в небрежении семья, чаще - супруг, реже дети, но и такие случаи не редки. Целыми днями новоиспеченные подвижники и подвижницы ездят по храмам и монастырям, налагают на себя всевозможные телесные подвиги, простаивают ночи в молитвенных бдениях, ищут высоких духовных руководителей и старцев, пытаются получить благословение на уход в монастырь и т.д. ПУТЬ ЭТОТ - НЕ СПАСИТЕЛЬНЫЙ, поэтому и требуется апостольский авторитет для того, чтобы образумить и остановить, иначе неминуемо падение. Прочтём внимательно последнюю фразу из приведенной цитаты свт.Иоанна Златоуста: "...но некоторые жены по любви к воздержанию ОСТАВИЛИ МУЖЕЙ своих... и ВВЕРГЛИ СЕБЯ В ПРЕЛЮБОДЕЯНИЕ" - что тут можно еще добавить? Именно эта фраза и объясняет, почему возникла у свт. Иоанна Златоуста необходимость в этой беседе.

Из житий святых можно найти немало примеров, когда один из супругов под различными благовидными предлогами избегал супружеской близости, желая воздержанием стяжать чистоту, что вменилось им святостью - это уже о ПУТИ СПАСИТЕЛЬНОМ*. Вспомним слова, не апостола, а - Самого Спасителя: «истинно говорю вам: нет никого, кто оставил бы дом, или родителей, или братьев, или сестер, или жену, или детей для Царствия Божия, и не получил бы... в век будущий жизни вечной» (Лк., 18, 29-30), и еще: "И враги человеку домашние его" (Мф., 10. 36).

Ссылаясь на авторитет апостола в данном вопросе, хорошо бы помнить о том, что Апостольским правилом № 69 отлучаются от Святого Причастия все, не соблюдающие установленных самими апостолами постов (думается, в первую очередь - телесных, так как духовный пост - дело сокровенное, и регламентировать, а тем более подвергать его прещениям, едва ли возможно). Невоздержание в супружеской жизни является нарушением поста,

______________________________________________

*Можно привести, пример св.прав.Иоанна Кронштадтского: уже после свадьбы он сказал своей супруге, что намерен в браке сохранять свое девство, предложив ей то же самое, на что она, молодая и любящая, переступив через себя, согласилась. А если бы нет?).

причем, как телесного, так и духовного, что, в соответствии с вышеупомянутым Апостольским правилом должно лишать их возможности Причащения. А разве без Св.Причастия возможно спасение? Сам Спаситель говорил, что только тот, кто будет причащаться Его плоти и крови, будет иметь жизнь вечную.

Но есть и еще один, очень серьезный, аспект в этом вопросе: если супруги отказываются от воздержания, то они должны отдавать себе отчет в том, что Концепцией

Русской Православной Церкви, принятой в 2000 году, аборт назван убийством, а нежелание иметь детей - недвусмысленно названо грехом. Контрацептивы в большинстве, по сути своей, являются абортивами, т.к., вопреки распространенному мнению, не предохраняют от зачатия, а не допускают развития оплодотворенной клетки, что ведет к смерти уже зачатого ребенка. Готовы ли отказывающиеся от телесного поста супруги к рождению такого множества детей, если не хотят стать детоубийцами?

Положим, кое-кто согласится с неограниченным чадородием. Но тогда они должны знать о последствиях зачатия детей во время постов. Приведу цитату из статьи архим.Германа (Чеснокова), опубликованной в журнале "Русский Дом" № 3 за 2005 г. (напомню, что автор этой статьи сподобился дара Духа Святого на изгнание злых духов, вот уже много лет помогая этим даром приезжающим со всей страны к нему в Свято-Сергиеву Троицкую Лавру): "В семейной жизни муж и жена ДОЛЖНЫ ИМЕТЬ ВОЗДЕРЖАНИЕ... Поэтому... запрещается семейная жизнь под среду, под пятницу, под воскресенье, под большие праздники, а также все четыре поста, которые бывают в году. Кто из Вас это будет нарушать, у того обязательно будут болеть дети... если дети до семилетнего возраста не разговаривают, заикаются или не стоят на ножках - это бывает в двух случаях точно: или родители живут невенчанно, или нарушают посты. А часто в таких случаях семьи бывают бесплодны...".

У о.Серафима (Роуза) есть замечательная статья «Как не надо читать святых отцов», с которой хорошо бы ознакомиться, приступая к чтению святоотеческой литературы. И ещё помнить, что и святые были, прежде всего, людьми, а людям, всем без исключения, свойственно ошибаться, посему и признан Православной Церковью еретическим католический догмат о непогрешимости, потому и апостол Павел предупреждал: «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема" (Гал., 1, 8). Так что, далеко не всё, сказанное, даже Святыми, является абсолютной истиной, особенно, если учесть, что большая часть наследия свв.Отцов взята из их духовнической практики*, где часто речь шла, или о частном мнении, или сказанное ими относилось к определенным людям в конкретной ситуации. Да и сами свв.Отцы предупреждали, что в поисках духовного наставника необходима осмотрительность, - прежде чем довериться кому-либо, следует то, что он говорит сопоставить со Священным Писанием. Но и здесь есть тонкость: в Священном Писании многое иносказательно (Сам Спаситель часто говорил притчами), своим умом толковать его опасно, да и не полезно, - лукавый, не очищенный от страстей ум заведет в такие дебри, что не выбраться («…возлюбленный брат наш Павел, поданной ему премудрости, написал вам, как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные, к собственной погибели, превращают, как и прочие Писания» (2 Пет,3, 15-16)). Кстати, все многочисленные секты, называющие себя христианскими, именно в Св.Писании находят подтверждение и оправдание своим заблуждениям. Потому и в атеистической литературе делается упор, в основном, на якобы содержащиеся в Св.Писании противоречия, т.к. все написанное в Библии пытаются понимать буквально. Так что и здесь нужно быть предельно осторожными, иначе и Евангелие станет для нас не благой вестью, а путем к погибели.

_______________________________________________

* Приведу пример из жизни моих знакомых: Великим постом А. на исповеди сказал своему духовнику, что в унынии сел смотреть телевизор. Духовник с улыбкой сказал: "Ну, зачем же телевизор смотреть в унынии?" Следует ли из этого, что православный священник Великим постом благословляет смотреть телевизор? Человек воцерковленный понимает, что в данной ситуации преодоление смертного греха (уныния) было приоритетным, даже путем послабления поста. А теперь представьте себе, что этот случай окажется достоянием широкой общественности в какой-нибудь назидательной книге, особенно если имя духовника окажется особо почитаемым. Какой вывод неискушенные или лукавые люди сделают из этого частного случая?

И последнее ( хотя это и не имеет прямого отношения к обсуждаемой теме, но косвенно соприкасается с ней) небольшое предупреждение: при изучении Святоотеческой литературы стоит быть готовым к тому, что могут возникнуть два серьезных искушения: первое - изумление и сомнение в необходимости тех подвигов, порой граничивших с самоистязанием, которые они налагали на себя (что даже может породить сомнение в их адекватности и поколебать доверие к их советам), и второе - ревностное желание подражать им в этих подвигах. Чтобы избежать этих искушений, достаточно понять, что телесные подвиги подвижниками рассматривались исключительно как инструмент укрощения плоти, что необходимо в борьбе со страстями. При этом каждый устанавливал себе ту меру, которая была применима непосредственно к нему самому. В большинстве своем, это были крепкие здоровые мужчины, часто совсем молодые, подвергавшиеся яростным нападениям со стороны врага рода человеческого, в первую очередь, через плотские искушения. Их подвиги были не самоцелью, а лишь орудием достижения спасения души, вернее даже – не орудием, а лекарством, но не универсальным для всех, а строго индивидуальным. Потому и тогда и, тем более, сейчас, наложение на себя подвигов, даже самых незначительных, возможно, без духовного вреда, только по благословению, причем благословению человека духовного.

Ирина Ивановна Жежерун

20.03.2005 г.

P.S. Статья была написана в качестве ответа при обсуждении данной темы на одном из форумов «Русского Дома»